两个选煤标准有关问题的探讨意见.pdf

二上￡二一 一堪壁逡荭 迎 生筮呈翅 煤炭工业西安设计研究院王军强 摘要本文探讨了两个互相关联的选煤国家标准有关规定的一致性，指出执行和使用 存在的某些问题，以引起有关方面共同关注，进一步完善和正确使用国家标准。 关键词国家标准协调一致严格执行混乱使用 两个选煤标准是指G B 4 7 8 8 7 煤炭浮沉试 验方法和G B ／T 1 6 4 1 7 1 9 9 6 煤炭可选性评定方 法，是我国煤炭资源评价和选煤厂规划、设计中 最重要、最常用的两个标准。前一标准规定了测 定粒度大于0 ．5 m m 的煤炭各密度级产率和质量的 试验方法，后一标准规定了粒度大于0 ．5 咖的煤 炭密度组成特性进行可选性评定的评定方法。这 两个标准都与煤炭的密度组成有关，且前一标准 是后一标准的引用标准，按后一标准进行正确评 价一定程度上建立在按前一标准的规范试验和测 定上，所以说后一标准依存于前一标准。由于两 个标准之间存在如此紧密的关联关系，二者的修 订和发布又相隔多年，笔者认为，二者之间尚存在 某些不够协调一致之处；此外，可能是对标准包括 附录部分理解不够，在执行和使用上也存在一定 偏差。笔者在此提出一些探讨性意见，以期引起 有关方面的共同关注，达到进一步完善标准、正确 使用标准之目的。 1 密度级别有关规定有待协调一致 国家标准G B ，T 1 6 4 1 7 1 9 9 6 煤炭可选性评定 方法，是对原煤炭部标准m 5 6 8 1 中国煤炭可 选性评定标准的修订和升格。其中关于可选性 评定指标6 0 ．1 含量的计算，原M T 5 6 8 l 标准 规定，“当采用的分选比重 即现行术语中的分选 密度笔者注 小于1 ．7 0 时，则以扣除沉矸为 1 0 0 ％计算0 ．1 含量。”这一规定存在两点不足， 一是没有考虑分选密度等于或大于’1 ．7 0 9 ，甜时扣 除低密度物的问题，有悖于评定方法的基本原理； 二是“沉矸”概念不明，不知是指大于1 ．8 0 或 1 ．9 0 ∥嗣密度级，还是大于2 ．0 0 9 ，面密度级，因而 不够严密。这两点，在修订的G B ／T 1 6 4 1 7 1 9 9 6 标准中得到修正。G B ／T 1 6 4 1 7 1 9 9 6 标准明确规 定，“理论分选密度小于1 ．7 0 9 ／翻时，以扣除沉矸 2 ．0 0 9 ，础 为1 0 0 ％计算6 O ．1 含量；理论分 选密度等于或大于1 ．7 0 9 ，湖时，以扣除低密度物 一1 ．5 0 9 ，础 为1 0 0 ％计算8 0 ．1 含量”。按照 该标准，这一规定适用于粒度大于O ．5 瑚的所有 煤炭，当然包括无烟煤。 这一标准这种明确、严密、具体的规定，必然 提出与之紧密关联的另一标准相关规定的协调一 致问题。 1 9 8 7 年开始实施的研婀8 8 7 煤炭浮沉试 验方法规定，浮沉试验煤样按“1 ．3 0 、1 ．4 0 、1 ．5 0 、 1 ．6 0 、1 ．7 0 、1 ．8 0 、2 ．0 0 k g ，L ”等密度分成不同的密 度级，“无烟煤可根据具体情况适当减少或增加某 些密度级。”该标准对无烟煤之外的其它煤种，规 定有1 ．5 0 和2 ．0 0 9 ／c 面密度，与G B ，T 1 6 4 1 7 1 9 9 6 标准是适应的，但对无烟煤的规定却已不能适应。 实践表明，由于无烟煤产品用途广泛，市场既有对 低灰分无烟煤的需求，也有对一般灰分无烟煤的 需求，因而无烟煤的分选密度既有大于1 ．7 0 ∥c 盆 的，也有小于这一密度的，按G B ／T 1 6 4 1 7 1 9 9 6 标 准的规定进行无烟煤可选性评定，必然有扣除 万方数据 迎 生筮兰翅煤壁遮吐2 2 一1 ．5 0 或 2 ．0 0 9 ／翻密度级的问题，而“无烟煤可 根据具体情况适当减少或增加某些密度级”的规 定，不明确可减少的密度是否包含1 ．5 0 和2 ．0 0 9 ／ c 商，应该将其中对无烟煤的规定修正为“无烟煤除 了1 ．5 0 、2 ．0 0 ∥翻两个密度及相应的密度级必须 保留外，可根据具体情况适当减少或增加其它一 些密度和密度级。”建议今后修订这- 一标准时考 虑。 2 应严格执行国家标准有关规定 笔者在设计工作中发现，直到最近几年，建设 单位或技术改造选煤厂提供设计以及设计部门搜 集的非无烟煤浮沉试验结果中，常有将最高密度 级只作到 1 ．8 0 或 1 ．9 0 9 ，c 商的，而不是按照标 准规定都作到 2 ．0 0 9 ／c 玎i 。由这些资料知， 1 ．8 0 或 1 ．9 0 9 ，嗣密度级的数量有时高达3 0 ％ 以上，通过粗略类比分析得知，其中 1 ．9 0 ～2 ．0 0 9 ，c I 贲密度级的数量接近1 0 ％，1 ．8 0 2 ．0 0 ∥c 击密度级的数量更大。这种资料用于设计 进行可选性评定，当理论分选密度小于1 ．7 0 ∥c 击 时，无法修正而只能直接扣除资料提供的 1 ．8 0 或 1 ．9 0 9 ，c 证密度级为1 0 0 ％计算6 0 ．1 含量， 无形中比标准规定至少多扣除了近1 0 ％，使用这 样的资料，必然导致评定结果失于准确。这种情 况出现在国家标准的执行和应用中，是很不严肃 的，尤其在标准已经发布实施十多年之久的现在 仍然出现这种情况，更是不应该的。有关各方尤 其是煤炭试验部门应该不折不扣地贯彻实施这～ 国家标准，以维护国家标准的严肃性，保证试验结 果的正确性和应用的统一性。 3 应避免两个标准相关规定的混乱使用 前已提及，G B 4 7 8 8 7 煤炭浮沉试验方法和 G B 厂I ’1 6 4 1 7 1 9 9 6 煤炭可选性评定方法这两个 标准都与煤炭的密度组成有关，且前一标准是后 一标准的引用标准，二者关联性强，关系密切。正 因如此，在相关规定的使用上却容易出现混乱。 笔者看到，自1 9 9 6 年后一标准开始实施以来，某 些设计部门的设计文件上几乎青一色的存在这种 混乱使用问题，甚至公开发表在有关杂志上的文 章中也存在类似问题。 按照阱湖8 8 7 标准附录A 示例，在整理浮 沉试验结果、计算 0 ．5 砌级原煤浮沉试验综合 表中8 0 ．1 含量指标时，是不考虑一1 ．5 0 或 2 ． 0 0 9 ，c 琦密度级的扣除的 该标准也没有这方面的 规定 ，只按 O ．5 m m 级为1 0 0 ％计算。绘制可选 性曲线时，其中的占0 ．1 含量曲线即￡曲线也应 依据这组数据绘制。 按照G B ／T 1 6 4 1 7 一1 9 9 6 标准附录A 示例，计 算可选性评定指标的顺序，应是先从上述￡曲线 上查得一个6 O ．1 含量值，再按标准规定扣除 一1 ．5 0 或 2 ．0 0 9 ／c D i 密度级为1 0 0 ％计算出作为 可选性评定指标的艿O ．1 含量。但有些设计人 员，在整理浮沉试验结果阶段，在计算 0 ．5 一级 原煤浮沉试验综合表中最后一列的8 0 ．1 含量 时，就提前使用C B ／T 1 6 4 1 7 1 9 9 6 标准中关于扣 除一1 ．5 0 或 2 ．0 0 9 ／c 商密度级的规定了，最后一 列填入扣除情况下换算得的8 0 ．1 含量，并据此 绘制￡曲线。由于一般情况下原煤中一1 ．5 0 9 ／c n i 密度级的数量往往远大于 2 ．0 0 ∥础密度级，分 选密度为1 ．7 0 ∥c 茄时扣除一1 ．5 0 ∥c n i 密度级换算 得的6 0 ．1 数值突然增大，致使据此绘制的￡曲 线也在1 ．7 0 9 ／c D 8 密度点上突然大幅下跌而发生突 变。 这种失误，导致￡曲线不易平滑绘制、线形难 看，重要的是如此绘制出的￡曲线，反过来又要从 上边查找对应若干指定精煤灰分和理论分选密度 下的可选性评定指标，难以让人信服查出指标应 达到的准确度。 有关设计人员应该分清两个标准相关规定的 使用界线，正确使用这些规定，避免类似失误继续 发生。 责任编辑严民杰 万方数据