煤炭开采对农户生活用能的影响研究.pdf

煤炭开采对农户生活用能的影响研究 吴文恒1， 姜银苹2 1. 西北大学城市与环境学院， 陕西西安 710127; 2. 南开大学 环境科学与工程学院， 天津 300071 摘要 研究采煤地区农户生活用能， 对于科学地制定区域农村用能政策， 更好地认识区域经济发展、 建设区域 新农村、 促进人地协调与社会和谐有重要价值。本文利用陕西渭北“黑腰带“白水县的调查数据， 深入探究采煤 对农户生活用能造成的影响。研究认为， 煤炭开采破坏耕地， 农户的非商品用能大减， 多依靠煤炭、 电能等商品 能源， 户均与人均用能的数量较非采煤区少; 煤炭开采影响农户收入， 影响农户生活用能的费用支出、 结构与水 平、 行为与模式以及用能的正常机理， 造成生活用能的贫困， 影响生活质量; 采煤区的农户生活用能受农业生产 影响小， 煤炭与电能的利用受家庭总收入影响大， 非采煤区的农户农业收入 农业生产 与非商品能源作物秸 秆、 薪柴显著正相关， 家庭总收入与商品能源煤炭、 电能、 液化气、 太阳能显著正相关， 进一步反映了采煤对区内 农户生活用能造成了较大影响。 关键词 煤炭开采; 农户生活用能; 影响 中图分类号 F206文献标识码 A 文章编号 1002 －9753 2013 05 －0064 －10 Study on Impact of Coal Mining upon the Household Energy Use WU Wen － heng1， JIANG Yin － ping2 1. College of Urban and Environmental Sciences， Northwest University， Xi＇an 710127， China; 2. College of Environmental Science and Engineering， Naikai University， Tianjin 300071， China Abstract Study on household energy use in mining area is significant to scientifically make the regional energy policy of the rural household， better study the regional economic development， build new regional countryside， improve the relationship be- tween the coal mining area and the household and social harmony． Taking Baishui County，Shaanxi Province as a case，the paper probes into the impact on the coal mining to the household energy use by questionnaire survey face to face， comparative analysis and correlational analysis ． The results are as follows． Firstly， the coal mining destroys the farmlands， so the non －commercial household energy is reduced considerably while the more commercial energy such as the coal and electrical energy are utilized． In the meantime， household average and per capita energy use in the coal mining area is less than the non －mining area． Secondly， the coal mining has affected the household incomes， impacted the charge against revenue， structure and level， behavior and mode， and the normal mechanism of the household energy use， resulted in the poor energy use， and further influenced the life quality of the households． Finally， the agricultural household incomes impact the household energy use faintly， while the total household incomes affect largely the coal and electrical energy use in the coal mining area． In con- tract， the agricultural household incomes are significantly positively correlated with the crop straw and fuel wood， while the to- tal household incomes are the same impact to the coal， electrical energy， liquefied gas and solar energy． These further indi- cate that the coal mining greatly influences the household energy use． 收稿日期 2012- 11- 26修回日期 2013- 03- 15 基金项目 国家自然科学基金 41101555 、 陕西省自然科学基础研究计划项目 2010JQ5006 及陕西省教育厅科研计划项目 09JK778 联合资助。 作者简介 吴文恒 1977 － ， 男， 江苏邳州人， 西北大学城市与环境学院副教授， 理学博士， 研究方向 人口与资源环境。 46 中国软科学 2013 年第 5 期 Key wordscoal mining;household energy use;impact 一、 引言 众多因素影响农户生活用能。1990 年代中国 农村生活能源消费的调查研究表明 ［ 1］， 燃料消费 取决于家庭收入、 资源可用性、 农户规模及煤炭价 格。开发利用可再生能源、 改进能源利用技术、 转 变能源消费模式对于解决农户生活能源短缺、 提高 居民生活水平具有积极作用， 在亚洲、 非洲的农村 均有较好效果的实例 ［ 2- 5］。调整能源管理政策亦是 广大发展中国家促进农村地区农户生活用能水平 的重要途径 ［ 6- 7］。对不同气候地区 上海、 福建、 山 东 村镇居民的收入、 室内环境调节方式、 太阳能 热水器的使用、 热水用能、 炊事用能的调查分析表 明 ［ 8］， 能源消费模式受经济水平、 气候条件、 资源 因素、 建筑条件和生活习惯等多方面影响， 传统生 活习惯的影响逐渐退化， 经济收入高低成为决定能 源消费模式的主要因素。收入的低下造成了农户 的能源贫困 ［ 9］。江汉平原的实证研究也表明［ 10］， 高收入农户对舒适性、 卫生性较强的电力能源消费 较多， 人均年消费能源数量较多; 中、 低收入农户则 消耗了较多的薪柴、 秸秆等非商品能源， 关注能源 的经济性。补贴政策、 农户收入水平、 家庭农业生 产结构等对沼气的使用产生显著影响 ［ 11］。对于特 定区域而言， 由于资源环境和主导影响因素差异， 常呈现不同的农户生活用能特色， 山区林缘区的硬 柴利用 ［ 12］、 高寒牧区的畜粪利用［ 13］、 典型农区的 作物秸秆利用、 西北地区国债支持的沼气和太阳能 利用 ［ 14- 15］等。 煤炭开采影响区内农户生活用能。采煤一方 面推动区域社会经济发展， 同时带来地区的空气污 染、 水体污染、 地表破坏、 地下水位下降、 地面沉降、 土地退化等生态环境问题， 影响区内的农业和农村 发展， 农户的生活及其用能结构。我国采煤区众 多， 这些地区的农户生活能源利用模式以及资源开 采对当地农户生活用能如何影响为探究这一问 题， 经过部分地区的实地调研与区域对比， 将研究 区确定在地处煤炭资源富集的山西、 陕西、 内蒙古 能源 “金三角” 地带的渭北“黑腰带” 地区。研究能 源富集地区资源开采与农户生活用能关系， 对于准 确地认识区域农村生活能源利用以及制定合理的 区域用能政策有重要价值。研究结果可为政府的 农村能源政策制定者及相关人员、 农村能源领域的 科研与技术人员、 煤矿管理者以及新农村建设的推 动者等提供参考和帮助。 二、 研究区域与数据获取 一 研究区域 一 研究区域 渭北“黑腰带” 地区指陕西省东起渭南韩城 市， 西至铜川耀州区， 东西长约 220 千米、 南北宽约 37 －50 千米， 面积近 10000 平方千米的集中含煤 地带， 具体包括铜川市和渭南市的澄城县、 合阳县、 蒲城县、 白水县、 韩城市 ［ 16］。选择 “黑腰带” 中部的 白水县作为研究区域， 它位于我国苹果种植带， 地 处渭河北部黄土台塬区， 属关中平原传统农耕地区 向陕北黄土高原过渡地带， 生态环境较脆弱， 农业 生产环境欠佳， 经济整体相对落后， 但苹果种植条 件优越， 为当地农户收入的主要来源。该县的发展 条件一般， 其采煤区的农村生活用能问题是整个 “黑腰带” 地区的缩影， 也是能源“金三角” 部分地 区、 甚至全国其他农耕地带采煤区农村生活用能问 题的反映， 具有一定的代表性和探索研究价值。 2010 年白水县总人口 29. 48 万， 其中农业人 口 19. 33 万， 占 65. 57， 国内生产总值 37. 85 亿 元， 人均国内生产总值 12839 元， 农民人均纯收入 4070 元。煤炭资源主要分布在境内南部距县城较 近的西固镇和杜康镇， 中北部为黄土沟壑区， 交通 不便， 农业种植相对较好。根据当地老乡推荐以及 交通可达性， 随机选取了采煤地区的西固镇潘家村 和器休村， 以及中北部非采煤地区的尧禾镇太香 村、 收水乡唐寨村、 雷牙乡富卓村 图 1 ， 对比探究 煤炭开采对农户生活用能的影响。 二 数据获取 二 数据获取 2012 年 4 月与 8 月， 采取随机入户的方式， 通 过问卷调查获取数据。在正式调查之前对村民进 行预调查， 根据调查沟通与反馈意见修改了问卷内 容和提问方式。调查问卷内容包括家庭成员、 家庭 56 区城发展煤炭开采对农户生活用能的影响研究 图 1调查地点图 收入、 作物种植、 农业收入、 家庭用能种类与数量、 未来发展期望等。利用电子弹簧秤等工具对农户 一日或数日所用薪柴、 作物秸秆、 煤炭等能源称重、 测算， 利用电价和电费折算生活用电总量。参考相 关标准 ［ 12， 15， 17］， 将农户年消费的各种生活能源转 换为标准煤表示。调查村庄基本情况见表 1。 调查表明， 唐寨村村民外出打工少， 大部分时 间和精力用于农业生产， 以种植苹果和其他农作物 为主要收入来源， 生活殷实。太香村村民也以种植 苹果和农作物为主要收入来源， 村民就近或赴外兼 业打工， 生活水平整体尚好。富卓村靠近县城， 受 政策引导有 80 余户农家乐， 以“苹果人家” 著称， 农户副业收入较高， 对农业管理较为松懈。器休村 和潘家村由于附近大小 10 多个煤矿的开采， 农地 破坏， 果树和其他农作物大幅减产， 农业收入低， 农 户多依靠打工维持家庭。 表 1调研村庄基本情况 村 名经纬度海拔/m 户数 人口 所属 乡镇 距乡镇 /km 距白水 /km 人均耕 地/亩 人均收 入/元 调查 户数 有效 问卷 村庄 特点 器休村 E10941＇ N3511＇ 760 410 户 1932 人 西固镇2. 5171. 159469088 潘家村 E10943＇ N3509＇ 677 350 多户 1700 人 西固镇3. 0171. 749238077 位于采煤区， 农地破坏， 作 物 减 产，农 收 低，生 活差。 太香村 E10935＇ N3518＇ 820 340 户 1500 余人 尧禾镇12. 0271. 872496055 唐寨村 E10927＇ N3518＇ 935 95 户 400 人 收水乡4. 2251. 9101496563 非采煤区， 苹 果 等 农 收 高， 生活殷实。 富卓村 E10936＇ N3513＇ 806 200 多户 1100 人 雷牙乡3. 081. 966734038 非采煤区， 农副业为主， 生活较好。 66 中国软科学 2013 年第 5 期 ① 当前每户最多供煤 2 吨。 ②购置一个太阳能热水器 3000 元左右， 加上修建洗澡间等设施成本， 共计 5000 元左右。 表 2农户生活用能结构 村名秸秆薪柴煤炭电能液化气沼气太阳能 器休村0. 1126. 9467. 864. 460. 270. 240. 11 潘家村3. 6231. 7258. 815. 050. 290. 520. 0 太香村12. 5250. 5731. 994. 000. 650. 00. 26 唐寨村12. 0247. 5535. 173. 200. 520. 650. 88 富卓村4. 0431. 8556. 875. 380. 800. 920. 13 三、 结果与分析 一 生活用能结构 一 生活用能结构 从表2 可以看出， 器休村与潘家村煤炭占用能 总量比例高， 均达 50以上， 分别比第二位的薪柴 比例高出 40. 92 与 27. 09， 具有明显的煤炭用 能指向性， 薪柴与其他类型用能则相对成了辅助 和补充。调查表明， 20 世纪 80 年代投产的器休村 村旁的老梁一 煤 矿， 从 1990 年开始以成本价 当前约 360 元/吨 给村民供煤 0. 5 吨/人年①， 以补偿农地占用、 环境污染和农户收入减少; 潘家 村则由于近些年薪柴、 作物秸秆缺乏， 虽然村庄周 边煤矿未向村民直接售煤， 当前也没有煤炭补助， 但身处煤区， 仍被动或主动形成了较多用煤的生 活习惯; 加之当地冬季不使用作物秸秆等烧炕， 用 煤炭烧火炉取暖， 因此两地农户用煤比例高。该 区农户生活整体较贫困， 非商品能源薪柴仍是用 能的重要部分， 同时相对近年来价格不断上涨的 液化气与煤炭， 电价一直较为稳定， 电饼铛、 多功 能电饭锅、 电磁炉等用能器具也适合村民就近打 工的快节奏生活需要， 所以用电比例相对较高。 农户因经济原因很少利用液化气和太阳能， 沼气 也因农业差、 养殖少、 缺沼源、 打工忙、 难管理而用 少或不用， 比例均较低。 太香村与唐寨村苹果、 庄稼种植面积大、 管理 好， 且冬季使用作物秸秆烧炕， 农户薪柴、 作物秸 秆非商品用能所占比例高; 块煤是冬季火炉取暖 并在炉子上做饭、 烧水的燃料， 沫煤则为夏季农户 的生活用能、 窑洞去潮的燃料补充， 因此煤炭所占 比例亦较为突出， 这也是当地农户生活水平的一 个侧面反映; 两村农户除照明用电外， 洗衣机、 冰 箱、 电磁炉、 电饭锅等用能器具相对较多， 导致电 能占一定比重; 因洗澡和初春、 秋季、 初冬洗衣与 洗菜需要， 该地太阳能热水器利用流行， 太阳能所 占比例在调研村庄最高。富卓村发展副业， 客观 上需要方便快捷的生活能源类型， 煤炭、 电能、 液 化气等商品能源比例较高。 二 户均生活用能 二 户均生活用能 如表 3， 器休村、 潘家村地处煤矿区， 户均用煤 数量多， 作物秸秆与薪柴用量比非采煤区低， 但薪 柴仍是仅次于煤炭的生活用能。液化气价格不断 上涨， 太阳能热水器及相关设施一次性投资成本 大②， 两者用量少; 非商品能源不足等致使电能使 76 区城发展煤炭开采对农户生活用能的影响研究 ① 据调查反映， 因果树枝等薪柴多， 太香村村民不愿使用沼气。 用量较太香村与唐寨村多。虽有国家补助修建沼 气池， 但沼气利用较非采煤区少①。 太香村与唐寨村苹果与农作物生产为主， 生 活节奏慢， 非商品能源的作物秸秆、 薪柴消费量 大。农户经济水平较好， 煤炭、 电能、 液化气、 太阳 能等商品能源与非商品能源互补利用态势明显。 富卓村因发展“农家乐” ， 煤炭、 电能、 液化气等商 品能源利用为主， 薪柴等非商品能源利用为辅。 表 3户均生活能源消耗 单位 千克标准煤 村名秸秆薪柴煤炭电能液化气沼气太阳能总量 器休村2. 49598. 861508. 7399. 146. 095. 362. 462223. 13 潘家村70. 45617. 111144. 2598. 205. 5910. 070. 01945. 66 太香村282. 391140. 39721. 4390. 2214. 670. 05. 902255. 00 唐寨村304. 541204. 63891. 1681. 0813. 3016. 5922. 322533. 62 富卓村85. 53674. 251203. 95113. 9816. 8319. 522. 852116. 90 总体看， 煤炭开采影响农业生产， 农户非商 品用能有限; 影响经济收入， 商品用能受限， 因 此采煤区户均用能总量少。相反， 非采煤区农 业生产有序， 非商品能源利用有保障， 而生物质 能源燃烧利用效率低， 农户需较多的数量才能 满足生活所需; 苹果等作物的种植， 增加了农户 经济收入， 商品能源利用有基础， 使用量较高， 因此户均用能总量大; 富卓村商品用能较多， 用 能总量偏少。 三 人均生活用能 三 人均生活用能 表 4人均生活能源消耗 单位 千克标准煤 村名秸秆薪柴煤炭电能液化气沼气太阳能总量 器休村0. 65155. 92392. 8025. 811. 591. 400. 60578. 80 潘家村17. 22150. 85279. 7124. 001. 372. 460. 0475. 61 太香村76. 89310. 50196. 4324. 573. 990. 01. 60613. 98 唐寨村70. 54279. 01206. 4118. 783. 083. 845. 20586. 83 富卓村23. 05181. 71324. 4730. 724. 545. 260. 80570. 51 如表 4， 潘家村人均用能总量低， 其余四个村 庄人均生活用能总量相近， 主要表现为不同类型 人均用能的差异。对于采煤区， 器休村因煤矿低 价供煤， 人均消费煤炭数量最多; 作物秸秆仅作为 引火， 用量最少; 潘家村人均用煤量相对稍低， 但 作物秸秆等非商品能源缺乏， 不得已利用了绝对 量较大的煤炭。有一定量的苹果枝， 人均薪柴消 费量较大， 但比太香村与唐寨村用量少。人均用 电较多， 液化气、 太阳能、 沼气人均用量少。 对于非采煤区， 作物秸秆、 薪柴供给充足， 且 农户经济水平高， 人均薪柴、 煤炭、 秸秆、 电能、 液 化气等相对均衡， 非商品能源与商品能源互补利 用。富卓村做饭、 取暖、 降温避暑使用煤炭、 液化 气、 电等方便快捷能源多， 人均商品用能量大， 人 均非商品用能量比太香村与唐寨村偏少。 四、 讨论 一 煤炭开采对农户生活用能的影响 一 煤炭开采对农户生活用能的影响 1 煤炭开采影响农户收入。煤炭开采占 用大量耕地， 人均耕地少 见表 1 ; 地下采空致 使地表开裂， 破坏耕地， 影响农户的苹果种植与 农业生产， 导致户均农业收入低 见表 5 ， 器休 村与潘家村的分别占总收入 16. 73 、 14. 2 ， 而唐寨村高达 84. 4 ， 且潘家村农业收入仅为 太香村的 1 /5， 唐寨村的 1 /13。农户的工资性 收入有限， 因此在五个调研村庄， 采煤区的潘家 村与器休村户均总收入最低， 生活相对贫困。 86 中国软科学 2013 年第 5 期 据潘家村村民反映， 20 世纪 80 ～ 90 年代， 种植 苹果经济效益好， 农户生活殷实， 村中砖瓦房多 为那一时期建造， 当时村内无人愿意下矿采煤， 而今苹果收入差， 只好四处打工维持生存。与 之对照的是非采煤区种植苹果， 农户农业收入 好， 总收入高。 表 5户均年收入及构成 元、 村名总收入农业收入工资收入其他收入 器休村22840382216. 731847780. 905412. 37 潘家村20140285514. 201575378. 2015327. 60 太香村266221424053. 491229146. 17910. 34 唐寨村438173697684. 40660315. 102380. 50 富卓村24761686627. 731734270. 045532. 23 注 此处总收入为毛收入; 农业收入主要为苹果与其他农业种植收入; 工资收入主要为打工性收入; 其他收入主要为家庭副业养殖等收入。 2 煤炭开采影响农户生活用能的费用支出。 煤炭开采致使农户的薪柴、 作物秸秆等非商品能 源不足， 以及打工生活节奏快、 电价相对便宜稳定 等原因， 造成潘家村的煤炭、 电能以及器休村的电 能费用支出大 见表 6 。器休村因煤矿低价供煤， 用煤费用支出低。煤炭开采影响农户生活， 用能 的费用支出紧张， 突出表现在器休村与潘家村的 液化气费用支出远低于非采煤区。采煤区农户一 方面经济困难， 另一方面因非商品能源的短缺而 支出了较多的用能费用， 潘家村高达 8. 49， 器休 村亦为 5. 23， 这势必影响农户其他方面费用的 支出， 影响农户生活质量。 表 6户均商品能源消费年支出 元 村名煤炭/元电能/元液化气/元总计/元占总收入/ 器休村7604043011945. 23 潘家村12824002817098. 49 太香村8593677212984. 88 唐寨村11233306615183. 47 富卓村13484648318957. 65 注 煤质与运费不同， 煤价不一。据调查数据， 潘家村、 富卓村煤价大部为 800 元/吨， 太香村为 850 元/吨， 唐寨村为 900 元/吨， 器休村供应 煤价为 360 元/吨。电价统一计 0. 5 元/度， 液化气 8. 5 元/千克。 3 煤炭开采影响农户生活用能的结构与水 平。煤炭开采致使器休村与潘家村打破了原本如 同太香村、 唐寨村大面积经营苹果园与农作物， 依 靠薪柴、 作物秸秆为主， 煤炭、 电能、 液化气等为辅 的生活能源利用结构， 逐渐形成了煤炭为主、 其他 燃料为辅的生活用能结构。但这种“煤炭替代薪 柴” 的结构转换并非建立在稳固正常的经济发展 基础上的用能水平提升， 而是煤矿补助和缺少生 活能源的结果， 是农户生活相对困难的用能水平 的被动提高， 是不可持续的用能水平提升。另外， 96 区城发展煤炭开采对农户生活用能的影响研究 潘家村户均、 人均生活用能的数量最少 见表 3、 表 4 ， 也反映了采煤区生活能源利用水平的低下， 农 户生活用能的贫困。 4 煤炭开采影响农户生活用能的行为与模 式。一般情况下， 能源消费行为很大程度上受经 济水平、 能源价格、 便利性、 能源类型、 生活习惯、 支付意愿、 生产活动、 资源环境条件等因素的影 响。煤炭开采影响农业收入与家庭总收入， 农户 尽量寻求价格低廉、 经济实惠的能源类型， 器休村 的低价供煤恰好满足了农户的需求与期望， 也缓 解了其耕地被占用破坏的不满; 潘家村则在薪柴 等非商品能源不足的情况下， 比较其他类型用能 的经济性与便利性， 进而采用煤炭、 电能作为生活 燃料的主要来源。事实上， 无论器休村煤矿补偿 形成的农户被动接受用煤， 还是潘家村生活能源 短缺形成的主动采用煤炭， 都呈现出了采煤区资 源环境条件决定的煤炭为主、 其他燃料为辅的农 村生活用能模式。非采煤区得益于苹果等经济作 物的种植， 农户生活较为殷实， 节奏稍慢， 薪柴主 导， 煤炭、 作物秸秆、 电能互补的生活用能特征明 显。就近县城的村庄发展受副业 农家乐 与快节 奏生活的影响， 农户则主动利用煤炭、 电能、 液化 气等商品能源， 与薪柴互补消费。 5 煤炭开采影响农户生活用能机理。正常 情况下， 农户种植苹果与农作物， 拥有充裕的薪柴 等非商品能源， 主动利用煤炭、 液化气、 电能等商 品能源， 形成多种类型燃料互补利用的生活用能 格局。煤炭开采则导致地下采空， 地表开裂， 农田 无法浇水、 施肥， 果树与庄稼长势不好而不打农 药、 苹果不套袋、 粗放管理， 进而导致农户薪柴、 作 物秸秆等非商品能源短缺; 另一方面， 煤炭开采致 使农业收入减少， 村民外出打工收入有限， 农户收 入减少， 商品能源购买能力差。因此， 煤炭开采影 响了农户生活用能的水平与机理。具体见图 2。 图 2采煤对农户生活用能的影响机理 二 煤炭开采对农户生活用能影响的相关分析 二 煤炭开采对农户生活用能影响的相关分析 收入影响农户的生活用能。将煤炭开采区农 户的秸秆、 薪柴、 煤炭、 液化气、 沼气、 电能、 太阳能 的利用量与家庭农业收入、 总收入分别进行皮尔 逊 Pearson 双变量相关分析， 结果整理如表 7 所示。 表 7采煤区农户生活用能的相关分析结果 秸秆薪柴煤炭电能液化气沼气太阳能 系数显著性系数显著性系数显著性系数显著性系数显著性系数显著性系数显著性 农收－0. 1180. 1300. 0360. 6440. 1080. 169－0. 0550. 4790. 0940. 230－0. 0140. 863－0. 0400. 614 总收－0. 1230. 114－0. 0520. 5070. 375＊ ＊0. 0000. 290＊ ＊0. 000－0. 0230. 769－0. 0260. 7430. 1210. 121 注 ＊ ＊在 0. 01 水平 双侧 上显著相关， 样本为 165 个。 从表 7 看出， 家庭总收入和农户的煤炭、 电能使用量在 0. 01 水平上显著正相关， 其它能源的使 07 中国软科学 2013 年第 5 期 用量与农业收入、 总收入没有显著的相关关系。 表明农户收入影响煤炭和电能的使用， 对其它能 源的使用影响弱， 反映了农户用能依赖煤炭和电 能。煤炭开采致使农作物大幅度减产， 作物秸秆 和薪柴的数量少， 无论农户的收入高低， 都很少影 响其利用作物秸秆和薪柴的数量。非商品能源的 数量不能满足生活所需， 获取和使用成本相对低 廉的煤炭成为农户普遍采用的燃料， 因此与煤炭 利用高度正相关。与电能利用相关是农户生活照 明必需用电， 另一方面是近些年电价变动小， 新 型、 省时、 方便的生活用能电器迎合了村民的需 求， 所以农户对电能依赖性强。收入高， 一般用电 量大; 反之亦然。液化气价格不断上涨， 利用太阳 能也需要一次性投入较高费用， 加之电能的替代， 所以无论农户收入高低， 这两种能源的使用量都 很低， 受收入影响小。当地沼气利用率低， 与收入 相关性差。 对非煤炭开采区农户能源使用量与其农业收入、 总收入的皮尔逊双变量相关分析结果如表 8 所示。 可以看出， 农业收入和作物秸秆、 薪柴使用量在 0.01 水平上显著正相关， 家庭总收入与煤炭、 电能、 太阳能 使用量在0.01 水平上显著正相关， 与液化气在 0.05 水平上显著正相关。表明农业收入显著影响非商品 能源作物秸秆和薪柴， 家庭总收入显著影响商品性能 源煤炭、 电能、 液化气与太阳能， 反映了农户用能的多 样性。与采煤区形成鲜明对比， 进一步说明煤炭开采 已极大影响了农户的生活用能的结构与水平， 造成了 一定程度的生活能源贫困。 表 8非采煤区农户生活用能的相关分析结果 秸秆薪柴煤炭电能液化气沼气太阳能 系数显著性系数显著性系数显著性系数显著性系数显著性系数显著性系数显著性 农收 0. 229＊ ＊0. 0040. 233＊ ＊0. 0030. 0860. 2850. 0220. 7830. 0160. 841－0. 0670. 4090. 351＊ ＊0. 000 总收0. 0810. 3140. 0240. 7650. 319＊ ＊0. 0000. 236＊ ＊0. 0030. 191*0. 017－0. 0260. 7500. 324＊ ＊0. 000 注 * 在 0. 05 水平 双侧 上显著相关， ＊ ＊在 0 . 01 水平 双侧 上显著相关， 样本为 156 个。 ① 政府人员认为， 正常情况下煤炭开采促进当地经济发展， 给村民打工提供机会， 但环境污染、 地面开裂、 采煤沉陷等对老百姓影响也 较大， 而且这种影响是个全球性问题。另一方面， 因租房、 经营商店或饭店等直接或间接受益的少数村民与农户对采煤持称赞态度， 大多数 被调查者或受访者认为采煤影响了村庄发展、 农业生产和村民生活， 受益的远抵不上损失的部分。 ② 村民反映 20 世纪 80 －90 年代当地经济发展好于北部非采煤区， 现今恰相反。 对比表 7 与表 8， 煤炭开采区的农户总收入和 煤炭使用量之间的相关系数为 0. 375， 非煤炭开采 区为 0. 319， 表明煤炭开采区的农户用煤量与农户 总收入的关联程度大， 更容易受到收入的影响。 煤炭是采煤区农户的主要生活能源， 使用数量大， 收入变化对其利用的影响较大; 非采煤区农户利 用煤炭的数量相对较少， 利用作物秸秆和薪柴等 生物质能源多， 收入的变化对煤炭使用的影响弱。 煤炭开采区的农户总收入和电能使用量之间 的相关系数为 0. 290， 非煤炭开采区为 0. 236， 也表 明采煤区的农户较依赖电能， 用电量与农户总收 入的关联程度大， 更容易受到收入的影响。非煤 炭开采区农户生活能源可选择类型多， 用能多元 化， 使用电能的数量低于煤炭开采区， 所以相关联 程度小， 也反映了煤炭开采对农户生活用能的影响。 三 煤炭开采对农户生活用能影响的情景分析 三 煤炭开采对农户生活用能影响的情景分析 采煤对当地农户生活及其用能带来较大的影 响①， 村庄、 农户、 农民在未来该如何响应当前的区 域开发态势， 找寻更好的发展之路和正常的生活 用能阶梯提高之路， 应是这些地区建设新农村， 建 设两型社会、 和谐社会的一大考验。结合农户调 查与当地政府人员访谈， 总结发展情景如下。 1 维持现状 。“资源诅咒” 假说突出体现在 中宏观区域的资源丰富， 经济发展黯淡的现象 ［ 18］。 煤炭开采区一定程度上也存在资源富集， 农户或 农村经济窘困的村镇发展“资源诅咒” 现象， 表现 在一方面地区资源不断开发， 另一方面村庄和农 户经济发展相对日益困难的境况②。 维持现状发 17 区城发展煤炭开采对农户生活用能的影响研究 ① 村民的反映包括， 担心塌陷被埋， 单户或集体上访， 要求量测采煤是否超层越界， 要求安稳过日子、 搬走、 赔偿损失等。 ② 煤炭开采已既成事实后， 有时候老百姓更关心赔偿问题 钱和煤 ， 所以很多时候农户直接和煤矿方面商谈解决矛盾。 ③ 当然政府人员认为， 不能因为采煤而影响群众生活。对村民反映强烈的， 需要专家与有资质的技术部门测量， 给出鉴定结果， 如果 确实存在问题， 召集各个部门协商解决， 找寻补救措施。若越界采煤， 则关停煤矿， 将超采的部分回填， 不能再采， 并给予村民补偿。不过， 有些地面开裂、 房屋裂缝是因过去采煤而现在显现出来的问题， 处理难度大。 ④ 搬迁被政府认为效果最好， 但难度最大。 展， 煤炭继续开采， 农户生活仍旧困难， 依靠外出 打工维持生计， 用能依然紧张， 村民反映强烈① ， 与 采矿矛盾突出， 影响人地和谐发展和可持续发展。 2 补偿煤炭。村民与煤矿公司达成一致协 议②， 煤矿公司按一定标准补偿煤炭， 农户生活用 能越发依赖煤炭， 形成依附型的用能模式。不过 据调查反映， 这是村民当前急需要的补偿方式， 以 解决生活用能不足并减少用能开支， 也是缓解村 民与采矿矛盾的一个措施。但这种发展对农户用 能极不可持续， 大小私营、 合营的煤矿一旦关停， 或煤炭枯竭， 农户将陷入用能的贫困和短缺状态， 影响生存发展。 3 提供工作。据调查， 村庄附近煤矿的工种 普遍较少， 主要为下矿工人， 而为了防止矿工事故 处理的麻烦等原因， 煤矿公司很少雇用本地的下 矿工人。若煤矿公司放开雇用本地劳动力， 提供 本地人口的工作机会， 农户经济发展得到改善， 可 以使用更充裕的商品能源， 而作物秸秆、 薪柴等非 商品能源利用更为有限。大部分农户认为， 这是 当前可以考虑接受的一个选择。另一个问题是， 耕地继续破坏， 煤矿关停、 煤炭枯竭后农户的生活 能源则很难保障。 4 关停煤矿。大范围关停村庄附近的大小 采煤厂矿， 县域经济受到影响， 煤矿公司对村民的 各种补偿自动停止， 农户逐步恢复生产， 精细管理 农田， 薪柴、 作物秸秆利用有保障; 增加农业收入， 较自如地利用电能、 液化气、 太阳能等商品能源。 但破坏已然形成， 很难回到原初状态或者如非采 煤地区的正常发展状态。这种情景很难实现， 村 民对此不置可否， 也是发展县域经济所难以接 受的③。 5 迁村并点。依靠政府力量， 借助新农村建 设、 城乡统筹发展规划、 煤矿公司支持、 城乡建设 用地增减挂钩、 废弃工矿用地整治等方式筹集资 金， 另辟村址 乡镇、 县城周围等 以建设新社区， 引导农户有序转移， 让村民重建正常的生产生活 以及生活用能道路， 农民对此普遍持欢迎的态度， 少数老年人则表示不可接受。但各地采煤造成的 影响情况不一， 资金筹措与新址选择难度大， 需要 政府相关部门、 煤矿公司、 村民共同努力形成一个 有效的迁村评估结果④。 6 进城进镇。煤炭开采造成农户生产生活 及其环境恶化， 迫使村民， 尤其年轻人口进城进镇 打工， 增加家庭收入， 减轻家庭用能负担， 这在调 查的潘家村与器休村已较为普遍， 也被认为是当 下发展的最大期望出路。同时， 政府可以通过职 业培训、 提供就业机会等方式， 宣传引导， 拉动这 些地区的人口向城镇有序转移， 扶持改善其生活 条件与用能水平。各种情景的农户生活用能水平 与经济收入关系如图 3 所示。 图 3煤炭开采对农户生活用能的影响情景 五、 结论 煤炭开采破坏耕地， 非商品能源利用量大减， 农户生活用能更多地依靠煤炭、 电能等商品能源， 与非采煤区薪柴等非商品能源居多、 多种能源互 27 中国软科学 2013 年第 5 期 补利用的农户用能格局形成对照， 户均、 人均生活 用能的数量也较非采煤区少; 煤炭开采影响农户 收入， 影响了农户生活用能的费用支出、 结构与水 平、 行为与模式以及用能的正常机理， 造成生活用 能的贫困， 影响其生活质量。农户收入与生活用 能的相关分析表明， 煤炭开采区农户生活用能受 农业生产影响小， 煤炭与电能的利用受家庭总收 入影响大， 非采煤区的农户农业收入 农业生产 与非商品能源作物秸秆、 薪柴显著正相关， 家庭总 收入与商品能源煤炭、 电能、 液化气、 太阳能显著 正相关， 这也进一步反映了采煤对煤炭开采