短壁小块交替采煤法在铁路桥下采煤中的应用.pdf

第１２卷第３期２００９年５月湖南科技大学学报（社会科学版）ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｕｎａｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅ＆Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅＥｄｉｔｉｏｎ）Ｖｏｌ．１２Ｎｏ．３Ｍａｙ．２００９ ■ 政法论苑论作品署名权的转让① 柳励和（湖南工业大学法学院，湖南株洲４１２００８）摘要依照后现代主义理论，作品与作者人格没有必然的联系。作者在作品上署名的目的在于公示自己的著作权人身份，与物权公示作用相同。著作权作为私权，在不违背公序良俗原则的前提下，可以自由转让。只要作者与著作权的受让人处于平等地位，作品署名权的自愿转让不会给社会或者他人利益造成不良影响。在法律没有明确规定的前提下，作品署名权的转让问题值得理论上的认真研究。关键词作品；署名权；自愿转让；后现代主义；权利公示；私权中图分类号ＤＦ５２３．１文献标识码Ａ文章编号１６７２－７８３５（２００９）０３－００５６－０５署名权是作者享有在其作品上署名，确认自己作者身份的权利。按照著作权“ 二元说” 理论，署名权被认为是一项很重要的人身权。由于人身权具有专属性，因此，理论上一般认为，署名权不可以转让。如果署名权不可转让，那么，作者将自己写好的作品交由他人（署他人名字）发表，是否合法呢法律应否禁止、能否禁止这种情况呢笔者认为，这些问题值得理论上的认真研究。一作品署名权的权利本质按照理论之通说，著作权分为著作人身权和著作财产权，作品署名权属于著作人身权的范畴。理论上之所以要将著作权分为人身权和财产权两部分，其理论基础在于著作人身权和著作财产权作为两种性质不同的权利，在权利行使和保护方面具有重大差异著作财产权具有期限性，著作权人只可能在一定的期限内行使权利，超过法定期限，著作权人的财产权利即归于消灭，法律不再予以保护；著作人身权除发表权外，则都是无期限的，具有永久性，著作权法给予永久性保护。由此可见，著作权法对著作人身权的保护要强于对著作财产权的保护。著作权法之所以特别重视对著作人身权的保护，其理论基础在于“ 人格价值论” ，认为作品是作者人格的体现，是作者人格的延伸。以人格为基础的权利理论成为著作人身权的理论基础。在哲学上，人格权利理论又以黑格尔的财产权人格学说最为著名［１］１１６。可以说，著作人身权理论就是建立在黑格尔的哲学理论基础之上的。在黑格尔的哲学理论体系中，人格、意志和自由是最为核心的几个概念。意志被认为是个人存在的核心，意志与自由不可分，自由是意志的根本规定，也是意志的实体。黑格尔认为 “ 人为了作为理性而存在，应当给他的自由以外部的领域。 ”“ 财产是自由的最初定在，它本身不是本质的目的。 ” “ 人只有在与某件东西发生财产关系时才称为真正的自我。财产不仅是自由的最初定在，而且称为人自身实践的终极目标。 ” “ 人有权把他的意志体现在任何物中，因而使该物称为我的东西；人具有这种权利作为他的实体性的目的，因为物在自身中不具有这种目的，而是从自我意志中获得它的规定和灵魂。 ” ［２］５０－５２在黑格尔看来，人格与财产联系在一起。人作为一个６５ ①收稿日期２００９－０３－０６作者简介柳励和（１９６４－），男，湖南汨罗人，副教授，主要从事知识产权法学研究。思想的存在，应该将其自由转换为外部世界，人格是第一的，是最抽象的、决定性的和最后的意志。人格具有具体的存在形式。“ 在他看来，人格形成了任何财产制度的基础。但是人格有必要从潜在性转化为现实性。 ” “ 人格的现实性（不仅仅是现实性，也包括它的具体化）得力于财产被规范。由于人格的发展不只是需要外部的目标，人格的发展是通过意志外部化的目标化。 ” ［３］１５３可见，黑格尔认为，财产是意志的表达，是人格的一部分。由此，作为作者意志外化的作品，当然体现着作者的（精神）人格。这样， “ 将人格理论运用到知识产权似乎也有一个直觉的效果知识产权是人的大脑的创造物，并且负载在人的智力创造物中的思想是智力创造者人格或者自身的体现。沿着这一思路，人格成分可以在作者的‘ 精神权利’ 中被顺理成章地找到。作品也就当然地被视为作者创造性人格的表达，并且在这些作品中，继续体现了作者的人格。损害了体现作者人格的能力的行为具有可诉性。 ” ［３］１４３，１６３著作权法理论上就是这样根据黑格尔的哲学理论进行推导，得出作品反映作者（精神）人格，作品与作者的（精神）人格不可分的结论。那么，作品真的能够反映作者的（精神）人格吗这种产生于１９世纪先验唯心主义盛行时期的“ 作品体现人格” 的观点是合理的吗笔者认为，对这一问题，后现代主义哲学思潮已经给出了最好的答案。后现代主义以尼采、叔本华的意志主义和海德格尔的存在主义为先驱，以现代西方文明和作为其内核的现代性作为批判目标；以一种怀疑主义的态度看待西方社会现实，否认社会进步。这种思潮反映在文学上，就是对“ 作者中心主义” 的怀疑。１９６８年，后现代主义哲学大师罗兰巴特发表了一篇题为作者的死亡的文章。他指出作者中心主义的历史背景是“ 伴随英国经验主义、法国理性主义以及对改革的个人信念等从中世纪走出来的，此时开始发现个人的魅力，发现了人性的人” 罗兰巴特认为，作品的意义应当由读者确定， “ 读者的诞生应以作者之死为代价。 ” 他有一句名言 “ 是语言在说话，不是作者在说。 ” ［４］１７６１９６９年，另一位后现代主义哲学大师福柯在法兰西哲学公报上发表了什么是作者的文章。这篇文章被视为是针对康德在法的形而上学原理中“ 什么是书籍” 的回答［５］１０１。康德认为，作者就是以自己的名义通过书向公众说话的人，作品与作者的意图密不可分。福柯质疑这种“ 作品体现作者人格” 的观点，主张作品的自为性。他把“ 作者” 替换为“ 书写者” ，作者（ａｕｔｈｏｒ）的拉丁文词源是“ ａｕｔｏｒ ” ，有“ 生产者、推动者” 之意，强调了作品源出于任何人。在后现代主义看来，作者应当从作品中隐去， “ 除证明商业交易规则要求外，署名之加插背后并无物事。 ” ［５］１０１对于这两种关于作品与作者关系的理论，笔者更赞成后现代主义的理论观点，认为作品与作者的人格没有实质性的联系。作品仅仅是作者某种思想的表达。思想与人格也没有必然的联系，人的思想是可变的，不同时期的思想可能会发生变化。作品不反映作者的人格。既然作品不反映作者的人格，则包括署名权在内的著作人身权，当然也就与作者的（精神）人格没有必然的联系。署名权虽然是著作人身权，但对作者而言，实际上并不具有精神利益。正如有学者认为 “ 在笔者看来，署名权、修改权等作品精神性权利与名誉权、隐私权等真正意义上的精神权利，可以划分为两个不同的范畴前者体现的是作者对作品的支配利益，是财产性权利；而后者则体现作者对作品的精神利益，是精神性权利。 ” ［１］１７５二作品署名的法律功能１９世纪先验唯心主义的“ 作者中心论” 和后现代主义的“ 作者死亡论” ，作为两种针锋相对的观点，对于著作人身权本质的理解，完全对立。如果认为作品与作者人格有必然的联系，则当然作品的署名就不能与作者分离；反之，如果作品与作者人格没有必然的联系，则作品署名与作者本人的分离也就不存在任何理论上的障碍。笔者认为，在讨论作品署名人是否可以与作者本人相分离的问题时，除了考虑作品与作者人格的关系外，还必须分析作品署名的功能问题。一般而言，对于作者来说，其最大的愿望就是希望别人能够阅读其作品，欣赏其作品。而要想别人阅读自己的作品，首先得将作品发表。因此，就通常情形而论，作者在完成作品后，首先想到的就是将作品发表，以便让作者心目中的阅读对象能在第一时间阅读到自己的作品。因此，在一般情况下，作品的署名是与作品的发表相联系的。发表作品，就有一个以谁的名义发表的问题。７５以谁的名义发表，实际上即是作品的署名权问题。当然，作品也可以不署名发表，但不署名发表作品，实际上也是一种署名方式，只不过是消极的署名方式罢了①。现在要讨论的问题是署名对于作者发表作品来说，具有什么意义著作权法是应该鼓励作者署名发表作品还是鼓励不署名发表作品作者在作品上署自己的名字发表，其目的在于向社会（读者）宣示我是作品的作者，作品系本人的劳动成果。这种署名宣示的法律意义在于其一，通过作品上的署名，使社会（读者）能够知晓作品与作者之间的真实“ 血缘” 关系，使社会（读者）了解，某某创作了一件作品。如果作品得到社会（读者）承认，则会给作者带来相当的声誉。当然，如果作品得不到社会（读者）承认，则会给作者的声誉造成负面的影响。其二，通过在作品上署名，宣示自己对社会（读者）负责。作者在作品上署名发表，即等于告诉社会（读者），这是本人的成果，若有不好的影响，由本人负责。论著中常常可以见到“ 本文得到了某某的帮助，但如果文中有什么不妥之处，则由本人负责” 的声明。所谓“ 文责自负” 是也。可见，作者在作品上署名发表的一个重要作用在于“ 公示” 。这类似于物权法中的“ 物权公示” 。在物权法上， “ 物权公示” 的作用在于权利宣示，经“ 公示” 的权利可以对抗除真正权利人之外的所有人。在现实生活中，买房的人都知道要办理房屋所有权证，不能办理所有权证的房屋或者在没有办好房屋所有权证之前，买房人都有不踏实、不放心的感觉。之所以不踏实、不放心，即是自己的权利没有被公示，很难产生应有的对世效力。作品的署名也一样，在作品上署名的人，即被法律推定为作品的作者，被推定为作者的人也就被推定为作品的著作权人。著作权人只要凭借其在作品上的署名，就可以依法行使自己的著作权。从这种意义上来说，在作品上署名的行为是自己行使著作权的一个前提条件。显然，如果作者在公开发表作品时不署名，以后要行使自己的著作权，则显然存在一定的困难。如甲将自己的作品公开发表时没有署上自己的名字，现在该作品被乙剽窃，甲想追究乙的侵权责任，得首先证明自己对该作品享有著作权。因为作品上没有署甲的名字，甲怎么证明呢显然有一定的难度。如果甲在作品上署上了自己的名字，则根据该署名，甲就很容易证明自己对该作品享有权利。当然甲可以通过其他方式证明，但其他证明方式比起署名的方式来，要困难得多。显然，对于作者来说，署名是一种成本最低的证明自己享有著作权的方式。依照著作权法的规定②，作者可以不署名而发表自己的作品。根据这一规定，从理论上分析，著作权法是应该鼓励作者在发表作品时积极署名，还是不鼓励作者署名呢笔者的意见是，著作权法应该鼓励作者署名发表作品而不应鼓励作者在发表作品时不署名。对于作者来说，署名既是作者积极行使自己著作权的表现，同时也是作者对读者负责的一种表现。换言之，著作权法应该鼓励作者对社会（读者）负责，而不是鼓励作者逃避责任。作者不署名而发表作品，至少说明作者不想对读者负责③。因此，为便于权利公示，同时也为了鼓励作者以积极的态度对社会（读者）负责，著作权法应该鼓励作者署名发表作品而不是相背。总之，在笔者看来，作者在作品上署名起着权利公示的效果。因作品与作者人格并没有必然的联系，所以署名权也就没有标示作者精神价值的功能。在作品发表时，通过署名的方式来表明作品的作者身份，从而确定作品的著作权人，从经济学的角度分析，应是一种最简洁、最经济的方式。在理解作品署名的功能时，我们不能赋予署名权更高的价值，更不要将作品与作者人格相联系。读者在阅读作品时，不能想当然地就将作品上署名的人当作是作者。在法律思维中，应该将现实世界和“ 法律世界” 区分开来，不能将现实世界和“ 法律世界” 等同［６］３６。在“ 法律世界” ，人与人之间只有一种关系即权利义务关系；而在现实世界，人与人之间的关系则不仅仅表现为权利义务关系。具体到署名权这一问题，在“ 法律世界” 中，在作品上署名的人就是作者，就是著作权人；而在现实世界，则在作品上署名的人就不一定是作者。虽然在正常情况下，８５ ① ② ③ 对于未公开发表作品的署名权问题，本文不作论述。我国著作权法对署名权含义的规定是著作权人自行决定是否在其作品上署名，署真名、假名还是笔名或不署名以及要求作品使用者承认和尊重他是该作品作者的权利。当然，基于政治原因不署名发表作品应该另当别论。 “ 法律世界” 应该与现实世界一致，但“ 法律世界” 毕竟不是现实世界，两者不能等同。在“ 法律世界” 中，我们只能追求“ 法律真实” ，不能追求客观真实，而“ 法律真实” 和客观真实是有距离的。三署名权转让的价值分析对于署名权可否转让的问题，理论上有不同的看法。有的认为署名权不可以转让，有的则认为署名权在满足一定条件下可以转让。笔者认为，作为民事权利（私权）的署名权能否转让，关键在于署名权转让能否会对他人利益以及社会公共利益造成损害。如果署名权的转让不会对他人及社会公共利益造成损害，则署名权可以转让，反之，则署名权不可以转让。从理论上分析，反对署名权转让的主要理由在于署名权具有人身属性；转让署名权会削弱署名权保护作者的功能，会使署名权丧失识别性功能。因为作品是作者心智和劳动成果的结晶，在作品上打上标记，以真实反映作品和作者的“ 血缘” 关系，既是对作者创造性劳动的尊重，也是对社会公众负责的需要。委托人没有参与作品的创作，当然不能享有署名权［７］。笔者认为，以署名权具有人身属性、与作者人格有联系为由而反对署名权转让的理由是不能够成立的。对于作者来说，其创作作品，目的无非有二一是希望通过创作作品，获得精神愉悦，达到一种精神上的自我满足感，产生精神价值；二是希望通过创作作品，获得物质利益，从而为自己的工作生活提供更好的条件①。如果不允许作者将署名权转让给他人，作者就可能得不到他所希望的通过作品转让而获得物质利益的愿望。如果允许作者转让自己的作品，只要有人愿意受让作品的著作权，作者的愿望则很容易达成。反对署名权转让的另一个更重要的理由为署名权的转让会损害公共利益。因为如果允许署名权转让，则可能导致一些人请人“ 捉刀” 代写学术论文，从而牟取不当利益，使得没有任何学术水平的人能够借助于他人的文字而获得很高的学术声誉。笔者认为，国内之所以会出现请人代写学术论文的不正常现象，最重要的原因是学术评价体制存在问题只重视事前评价，不重视事后的结果评价。典型的如评教授，一评定终身，只要评审通过，即终身为教授，不管以后是否作出成绩。如果将获得教授职称（或博士学位）仅作为一个担任某种职务的入门条件，对于实际上能否胜任该职务，要通过以后的成绩来评价，那么，请人代写论文即没有什么价值，这种现象也自然会逐渐消失。可以设想，只要现行的学术评价体制不变，无论法律怎样禁止署名权的转让，请人代写论文的情况就一定会存在，令行而禁不止。 ② 从读者的角度分析，署名权转让是否会损害读者利益呢从社会（读者）的角度看，作者转让作品署名权，只有两种情况一是高水平的作者将自己的作品转让给水平一般的人署名发表，如导师将自己的文章给学生以学生名义发表；二是水平一般的作者将自己的作品经他人同意署以水平较高的人的名字发表，如学生写的文章经导师同意以导师的名义发表。无论这两种情况中的那一种，都不会损害社会（读者）的利益。第一种情况不会损害读者的利益是显而易见的，故不用讨论。需要讨论的是第二种情况，是否会损害社会（读者）的利益。依照后现代主义的观点，文章是没有中心思想的，有的只是读者的思想。正如有学者认为，作者与文本之间没有任何因果关系，文本不过是“ 由文学机构和文化的散乱代码所产生的一系列形式， ”“ 一旦写就之后，文本就在如下的意义上被视为独立的从文本的渊源、作者的声音或者文本的上下文来寻求文本的意思和解释是毫无结果的。 ” ［８］４９退一步讲，即使文章反映作者的思想，但一个人的思想也是会变化的。今天写出好的作品，不等于明天能够写出同样好的作品。在后现代主义看来，作品与作者没有任何关系，因此，作品署名权的转让也不会损害读者的利益。在现实生活中，期刊社在审读作者来稿时，要求盲审，其作用即在于将作品与作者的关系切断。这一事实也从侧面佐证了作品与作者没有必然联系的观点。从法律规定的角度分析，署名权转让最典型的情况就是委托作品的著作权归属问题，即作为受托９５ ① ② 当然，作者创作作品，也许还有其他目的。但这两个目标，应是一般作者所希望的。承认署名权可以转让的学者一般也以请他人代写学术论文评职称损害公共利益为由而反对此种情况的署名权转让，但是，当前署名权转让主要表现为此种情况，将此种情形解释为损害社会公共利益实际上是将社会问题＂倒因为果＂思维的结果。人的作品创作者能否将包括署名权在内的著作权转让给委托人。著作权法第１７条的规定是 “ 受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。 ” 从法律解释论的角度分析，对这一规定可做三种不同的解释其一，这里的“ 著作权” 既包括人身权，又包括财产权；其二，这里的“ 著作权” 仅仅是指财产权，不包括人身权；其三，这里的“ 著作权” 应当排除署名权。可见，对本条进行解释，既可以得出法律禁止署名权转让的结论，也可以得出法律不禁止署名权转让的结论。法律似乎并没有刻意反对委托作品署名权的转让。正如有学者认为，如果委托作品可以完全约定作品著作权的归属，为什么作品的创作者就不可以全权处理自己作品著作权的归属而将作品署名权转让给他人呢［９］总之，笔者认为，作者在作品上署名的目的在于向社会（读者）宣示自己的作者身份，是著作权公示的手段。作品署名权的自愿转让，一般不会给他人利益或者社会公共利益造成损害，法律对署名权转让不应禁止。当然，任何一种权利的行使都是有限度的，权利必有边界，署名权转让亦然。笔者在主张署名权可以转让的同时，也认为必须对署名权转让做一定的限制。从立法角度而言，可以规定损害他人或者社会公共利益的署名权转让无效。从司法的角度而言，则必须对署名权转让损害他人或者社会公共利益的情形做出严格的限制解释，以充分尊重作品创作者的意愿。参考文献［１］杨延超．作品精神权利论［Ｍ］．北京法律出版社，２００７．［２］黑格尔．法哲学原理［Ｍ］．范扬，张企泰译．北京商务印书馆，１９６１．［３］冯晓青．知识产权法哲学［Ｍ］．北京中国人民公安大学出版社，２００３．［４］汪安民．罗兰巴特［Ｍ］．长沙湖南教育出版社，１９９９．［５］李琛．知识产权片论［Ｍ］．北京中国方正出版社，２００４．［６］王轶．物权变动论［Ｍ］．北京法律出版社，２００５．［７］马立，温馨．浅谈委托作品的署名权［Ｊ］．中国科技信息，２００７，（１６）１３０．［８］（美）波林罗斯诺．后现代主义与社会科学［Ｍ］．张国清译．上海上海译文出版社，１９９８．［９］谭启平，蒋拯．论著作人身权的可转让性［Ｊ］．现代法学，２００２，（２）７４－８０．ＯｎｔｈｅＴｒａｎｓｆｅｒｏｆＲｉｇｈｔｏｆＡｕｔｈｏｒｓｈｉｐＬＩＵＬｉ－ｈｅ（ＳｃｈｏｏｌｏｆＬａｗ，ＨｕｎａｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｚｈｕｚｈｏｕ４１２００８，Ｃｈｉｎａ）ＡｂｓｔｒａｃｔＡｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｐｏｓｔ－ｍｏｄｅｒｎｉｓｍｔｈｅｏｒｙ，ｔｈｅｒｅｉｓｎｏｉｎｅｖｉｔａｂｌｅｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅａｕｔｈｏｒ  ｓｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙａｎｄｔｈｅｗｏｒｋｓｈｅｗｒｉｔｅｓ．Ｔｈｅｐｕｒｐｏｓｅｏｆｓｉｇｎｉｎｇｈｉｓｎａｍｅｏｎｈｉｓｗｏｒｋｓｉｓｔｏｍａｋｅｈｉｓａｕｔｈｏｒｓｈｉｐｐｕｂ  ｌｉｃｓｈｏｗｉｎｇ，ｗｈｉｃｈｉｓｓｉｍｉｌａｒｔｏｔｈａｔｏｆｒｅａｌｒｉｇｈｔ．Ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ，ａｓａｐｅｒｓｏｎａｌｒｉｇｈｔ，ｃａｎｂｅｆｒｅｅｌｙｔｒａｎｓｆｅｒｒｅｄｔｏｏｔｈ  ｅｒｓ，ｏｎｔｈｅｐｒｅｓｕｍｐｔｉｏｎｔｈａｔｉｔｄｏｅｓｎｏｔｂｒｅａｋｌａｗｓａｎｄｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓ．Ｕｎｄｅｒｔｈｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓｔｈａｔｔｈｅａｕｔｈｏｒａｎｄｔｈｅａｓｓｉｇｎｅｅｈａｖｅｅｑｕａｌｓｔａｔｕｓ，ｔｈｅｂｅｈａｖｉｏｒｏｆｔｒａｎｓｆｅｒｏｕｔｏｆｔｈｅｉｒｗｉｌｌｓｗｉｌｌｎｏｔｂｒｉｎｇａｎｙｂａｄｉｎｆｌｕｅｎｃｅｔｏｔｈｅｓｏｃｉｅ  ｔｙａｎｄｏｔｈｅｒｓ．Ｏｎｔｈｅｐｒｅｓｕｍｐｔｉｏｎｔｈａｔｔｈｅｒｅａｒｅｎｏｗｒｉｔｔｅｎｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓ，ｉｔｉｓｗｏｒｔｈｐｒｏｂｉｎｇｉｎｔｈｅｏｒｙ．Ｋｅｙｗｏｒｄｓｗｏｒｋｓ；ｒｉｇｈｔｏｆａｕｔｈｏｒｓｈｉｐ；ｔｒａｎｓｆｅｒｏｕｔｏｆｏｎｅ  ｓｗｉｌｌ；Ｐｏｓｔｍｏｄｅｒｎｉｓｍ；ｍａｋｅｒｉｇｈｔｐｕｂｌｉｃｓｈｏｗ  ｉｎｇ；ｐｅｒｓｏｎａｌｒｉｇｈｔ（责任编校游星雅）０６

版权申诉 word格式文档无特别注明外均可编辑修改；预览文档经过压缩，下载后原文更清晰！ 立即下载

关键词：: 小块交替采煤铁路桥下中的应用技术方案煤矿开采 20201106171343680137 煤矿开采采矿技术煤矿文库，行业标准法律法规培训课件案例分析规程措施技术规范煤矿论文考试题库技术方案技术标书施工组织技术总结安全管理通知公告设计图纸实用文档图书资料文档下载在线阅读视频课程培训视频

矿业文库所有资源均是用户自行上传分享，仅供网友学习交流，未经上传用户书面授权，请勿作他用。