煤矿安全监察循环动态博弈分析.doc

煤矿安全监察循环动态博弈分析 ［摘要］ 本文通过分析煤矿安全监察过程的不同特点，将其分为3个阶段检查阶段、监督阶段和事故发生阶段。运用博弈论的观点对不同阶段的安全生产和监察过程建立安全监察循环动态博弈模型，分析煤矿企业安全监察过程中存在的问题。通过期望效益函数建立煤炭企业和监察部门选择策略的概率关系式，探讨煤矿企业安全生产监察中存在的弊端和改进措施。 ［关键词］ 煤矿安全； 安全生产； 循环动态博弈 doi 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2011 . 11. 027 ［ １引言 全国人大常委会副委员长华建敏指出，我国富煤、少油、缺气的能源条件，决定了未来较长时期内，煤炭在我国能源结构中仍将居于主体地位。随着国家经济结构的进一步调整，煤矿安全乃至各行业领域的安全生产工作面临新的机遇和挑战，安全生产监管监察任务也将更为艰巨繁重。从１９９９年国务院办公厅印发的煤矿安全监察管理体制改革实施方案，到２０００年国家煤矿安全监察局正式成立，标志着垂直管理的煤矿安全国家监察体制在我国诞生。在实行政企分开的基础上，按照精简、统一、效能的原则建立的垂直管理监察体制为促进煤矿安全生产形势的持续稳定好转提供了重要制度保障。1999-2009年，全国煤炭总产量由１９９９年的１０．４亿吨增长到２００９年的２９．５亿吨，增长近２倍；煤矿事故死亡总人数由“十五”高峰期２００２年的６ ９９５人减少到２００９年的２ ６３０人，下降了６２．４％；一次死亡１０人以上重特大事故起数由２０００年的７５起减少到２００９年的２０起，下降了７３．３％。全国煤炭生产百万吨死亡率由２０００年的５．７１下降到２００９年的０．８９２，下降了８４．４％，历史性地降到了１以下。２０００－２００９年事故死亡人数及百万吨死亡率见图1。 国家安全生产监督管理总局局长骆琳指出，安全生产形势依然严峻，事故总量仍然过大，重特大事故尚未得到有效遏制，安全生产基础仍然薄弱，非法违法行为、违规违章现象屡禁不止。需要抓紧解决安全生产领域的各类问题，安全生产不容松懈。纵观以往对煤矿监管博弈的研究文献，其中，文献分析了垂直管理的煤矿生产安全监管体制中地方政府责任小获益大在安全监管过程中存在的弊端。文献具体分析了煤矿安全投入与安全事故发生量之间的关系，建立安全投入的博弈模型并进行分析。文献［３］从外部监督博弈和内部监督博弈两方面进行分析，着重增加对监管者的“努力”行为的激励，来改进监督的效果。文献［４］对中央政府、地方政府、煤矿企业、矿工等四方主体分别建立博弈模型，分析各主体之间的博弈对煤矿安全政策最终结果的影响。以往文献中煤矿监管博弈通常都是在不同博弈主体如何选择上徘徊，建立博弈模型分析问题，但还没有文献主要针对安全监管过程中存在的不同特点进行分析。因此，本文在分析监管博弈过程的基础上，将该过程划分为3个阶段建立循环动态博弈模型，即第一阶段检查阶段博弈模型、第二阶段监督阶段博弈模型和第三阶段事故发生阶段博弈模型，并对这3个阶段用最基本的成本和经济效益等因素进行计算分析，建立煤矿企业和监察部门选择不同策略的概率关系式，分析各个策略选择形成的原因。 ２博弈模型建立及分析 ２．１第一阶段检查博弈模型建立与分析 假设在第一阶段博弈模型中，煤矿企业安全投入合格的成本为Ｃ１，概率为Ｐａ，其安全生产所获得的收益为Ｌ１；煤矿企业如果安全投入不合格的成本为Ｃ２，概率为（１－Ｐａ），此时生产所获得的收益为Ｌ２（包括违法违规生产收益）。监察部门的检查可能采取的措施是检查和不检查，其概率分别为Ｐｂ和（１－Ｐｂ），其中在进行检查时也会采用严格检查和敷衍检查两种方式，其中严格检查的成本为Ｃ３，敷衍检查的成本为Ｃ４（通常Ｃ４ ＜ Ｃ３），且概率分别为Ｐｃ和（１－Ｐｃ），如果检查出安全投入未达标，则对企业进行相应的惩罚，其罚金用Ｆ１来表示，罚金一并归入监察部门的净收入，并责令其停产整改，增加安全投入达到合格要求。该模型的得益矩阵如表１所示。 根据表１的得益矩阵，可以从如下几个方面对博弈模型进行分析 ２．１．１从监察部门的期望收益角度考虑 监察部门严格检查的期望收益Ｍ１ ＝ ＰａＰｂＰｃ（－Ｃ３） ＋ （１ － Ｐａ）ＰｂＰｃ（Ｆ１ － Ｃ３） ＝ （１ － Ｐａ）ＰｂＰｃＦ１ － ＰｂＰｃＣ３； 监察部门敷衍检查的期望收益Ｍ２ ＝ ＰａＰｂ（１ － Ｐｃ）（－Ｃ４） ＋ （１ － Ｐａ）Ｐｂ（１ － Ｐｃ）（－Ｃ４） ＝ －Ｐｂ（１ － Ｐｃ ）Ｃ４。 由于国家对煤矿企业安全生产越来越重视，地方监察部门在对煤矿企业监察过程中，往往不存在不检查的情况，即“不检查”这个策略选择已经弱化掉了，而只剩下严格检查和敷衍检查这两种情况，因此，在监察部门进行严格检查和敷衍检查的预期收益无差异的情况下（令Ｍ１ ＝ Ｍ２），可以计算出煤矿企业在安全投入不合格的概率 （１）式表明，煤矿企业安全投入不合格的概率与监察部门采取的两种策略概率、成本和检查出不合格的罚金额度有关，而与检查概率Ｐｂ无关。 （１） 当给定检查频率Ｐｃ 和所处罚金Ｆ１时，安全不合格概率由两种方式的检查成本的大小决定（前提假定Ｃ４ ＜ Ｃ３）。 （２） 当给定检查成本和严格检查概率Ｐｃ时，（１）式中安全投入不合格概率的大小与罚金Ｆ１呈反比关系。因此，监察部门加大惩罚力度，煤矿企业选择安全投入不合格的概率就会降低。 （３） 当给定检查成本和罚金时，（１） 式演变成 ２．１．２从煤炭企业的期望收益角度考虑 煤矿企业安全投入合格的期望收益Ｎ１ ＝ ＰｂＰｃ（Ｌ１ － Ｃ１） ＋ Ｐｂ（１ － Ｐｃ）（Ｌ１ － Ｃ１）； 煤矿企业安全投入不合格的期望收益Ｎ２ ＝ ＰｂＰｃ（Ｌ２－Ｆ１ － Ｃ２） ＋ Ｐｂ（１ － Ｐｃ）（Ｌ２ － Ｃ２）。 同样，监察部门采取的策略不检查的部分被忽略掉。当煤矿企业安全投入合格与安全投入不合格的期望收益相等（令Ｎ１ ＝ Ｎ２）时，可计算出监察部门严格检查的概率Ｐｃ 由（２）式可以看出，（Ｌ１－Ｃ１） 表示煤矿企业在安全投入合格的情况下所得的净收益，（Ｌ２－Ｃ２）表示煤矿企业在安全投入不合格的情况下所得的净收益，而两者的差值就是煤矿企业采取不合格安全投入的违规违法所得。因此，当罚金Ｆ１已知的情况下，非法所得越大，相应的监察部门的严格检查概率也应随之增大，否则出现安全事故的可能性就越大；同理，相应增加罚金Ｆ１的金额，煤矿企业选择安全投入不合格的可能性减小，监察部门严格检查的概率也会降低。